En direct
Best of
Best of du 17 au 23 octobre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Contrairement aux opinions publiques, les marchés boursiers ne cèdent pas à la panique… car ils ne croient pas à la ruine de l‘économie

02.

Les Chinois pensent que l’ère de la super puissance américaine est terminée. Ont-ils raison ?

03.

Présidentielle 2022 : près de huit électeurs inscrits sur dix affirment envisager l’abstention, le vote blanc ou le vote antisystème selon un sondage Opinion Way

04.

Bahar Kimyongür : "Dans sa fuite en avant, Erdogan n'hésitera pas à faire flamber le danger islamiste en France"

05.

Stéphane Plaza se fait larguer pour un plus jeune; Laeticia Hallyday plaque Pascal; Sia adopte des adultes; Kylian Mbappé récupère l'ex de Neymar; Marlène Schiappa aime les hommes, Britney Spears profite

06.

« Qu'est-ce que ce pays qui a perdu la tête ? » Clémentine Autain a fait mine d'oublier que c'est Samuel Paty qui avait perdu la sienne

07.

Ce qui s'est vraiment passé au sein du ministère de l'Education nationale dans les jours ayant précédé la mort de Samuel Paty

01.

L‘épargne des Français va nous sauver de la ruine et financer l’argent magique de la relance : démonstration

02.

Stéphane Plaza se fait larguer pour un plus jeune; Laeticia Hallyday plaque Pascal; Sia adopte des adultes; Kylian Mbappé récupère l'ex de Neymar; Marlène Schiappa aime les hommes, Britney Spears profite

03.

Coronavirus : L’Etat freine-t-il des médicaments français qui pourraient être efficaces ?

04.

Comment les islamistes ont réussi à noyauter la pensée universitaire sur... l’islamisme

05.

La France maltraite ses profs et devra en payer le prix

06.

Ce qui s'est vraiment passé au sein du ministère de l'Education nationale dans les jours ayant précédé la mort de Samuel Paty

01.

Non, la République ne peut pas protéger les musulmans de l’islam radical et voilà pourquoi

02.

François Hollande : "une partie minoritaire de la gauche a pu manifester une étrange tolérance envers l’islam"

03.

Islamisme : pour Alain Juppé, "plus que du séparatisme, c'est un esprit de conquête"

04.

Islamo-gauchisme : les lendemains ne chantent plus, c'est interdit

05.

Covid-19 : voilà ce que l’Etat n’a toujours pas compris sur son incapacité à enrayer la deuxième vague

06.

Et Gabriel Attal dénonça les "charognards de l’opposition". Y aura-t-il quelqu’un pour le faire taire ?

ça vient d'être publié
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Suits : Avocats sur mesure" : une série souvent haletante, mais un peu irrégulière, quelques épisodes sont décevants, en particulier la saison 7

il y a 10 heures 17 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Et Maintenant ?" de Eirin Forsberg et Gilles La Carbona : comment devient-on une femme battue alors que tout semblait si parfait ?

il y a 10 heures 43 min
pépites > Politique
Liberté d'expression
Les propos de Clémentine Autain contre l'islamophobie ont été récupérés et détournés par un média proche des Frères musulmans
il y a 12 heures 13 min
décryptage > International
Les entrepreneurs parlent aux Français

Covid, Chine, USA et l’absence d’Europe de l’investissement et de l’entrepreneuriat

il y a 16 heures 7 min
pépite vidéo > International
Liberté d'expression
Caricatures de Mahomet : les appels au boycott de produits français se multiplient
il y a 17 heures 11 min
décryptage > International
Paris - Ankara

Bahar Kimyongür : "Dans sa fuite en avant, Erdogan n'hésitera pas à faire flamber le danger islamiste en France"

il y a 17 heures 29 min
décryptage > Economie
Taxes

Dépenses publiques et fiscalité : plus ça change, moins ça change…

il y a 17 heures 47 min
décryptage > Economie
Panorama de la crise

COVID-19 : comment dire de faire attention ?

il y a 18 heures 13 min
décryptage > High-tech
12 CYBER-MENACES PRÉOCCUPANTES

Quand les cyberattaques menacent de faire dérailler les prochaines élections présidentielles, et pèsent au même titre que la pandémie de coronavirus sur nos démocraties

il y a 19 heures 10 min
décryptage > Politique
Crèdul*

Vous avez aimé les raffarinades de Raffarin ? Vous adorerez les lapalissades de Castex

il y a 19 heures 38 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"L'Aiglon - le rêve brisé de Napoléon" de Laetitia de Witt : un portrait du fils de l'Empereur, historiquement fiable et chaleureusement humain

il y a 10 heures 31 min
pépites > France
Appel au calme
Le CFCM considère que les "musulmans ne sont pas persécutés" en France
il y a 11 heures 31 min
pépites > International
Attentat de Conflans-Sainte-Honorine
La Turquie sort du silence et condamne officiellement "l'assassinat monstrueux" de Samuel Paty en France
il y a 13 heures 18 min
décryptage > Education
Samuel Paty

Vous avez dit liberté d'expression ?

il y a 16 heures 38 min
light > Economie
Transport
Le vélo de fonction payé par l'entreprise va-t-il devenir à la mode ?
il y a 17 heures 16 min
pépites > Politique
Elections
Présidentielle 2022 : près de huit électeurs inscrits sur dix affirment envisager l’abstention, le vote blanc ou le vote antisystème selon un sondage Opinion Way
il y a 17 heures 46 min
pépites > Economie
Diplomatie
Appel au boycott de produits français : "Pas question de céder au chantage" Geoffroy Roux de Bézieux, solidaire du gouvernement français
il y a 18 heures 8 min
décryptage > Politique
Disraeli Scanner

Etats-Unis : ce n'est pas seulement une élection présidentielle. C'est un choix de civilisation

il y a 18 heures 52 min
décryptage > International
Guerre commerciale

Les Chinois pensent que l’ère de la super puissance américaine est terminée. Ont-ils raison ?

il y a 19 heures 22 min
pépites > Santé
Coronavirus
"Autour de 100.000 cas" de Covid-19 par jour, en France selon Jean-François Delfraissy, président du Conseil scientifique
il y a 19 heures 55 min
© SAUL LOEB / AFP
Ruth Bader Ginsburg cour suprême des Etats-Unis
© SAUL LOEB / AFP
Ruth Bader Ginsburg cour suprême des Etats-Unis
Succession de Ruth Bader Ginsburg

Cour suprême : ce que la démocratie et l’état de droit américains doivent aussi aux juges conservateurs

Publié le 25 septembre 2020
La juge à la Cour suprême américaine Ruth Bader Ginsburg est décédée le 18 septembre. Sa succession est au coeur des débats avant l’élection présidentielle. Donald Trump a déclaré qu’il désignerait dès cette semaine un nouveau juge à la Cour suprême. Cette institution pourrait arbitrer l’issue du scrutin présidentiel, en cas de litige.
Gérald Olivier
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Gérald Olivier est journaliste et  partage sa vie entre la France et les États-Unis. Titulaire d’un Master of Arts en Histoire américaine de l’Université de Californie, il a été le correspondant du groupe Valmonde sur la côte ouest dans les années 1990,...
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
La juge à la Cour suprême américaine Ruth Bader Ginsburg est décédée le 18 septembre. Sa succession est au coeur des débats avant l’élection présidentielle. Donald Trump a déclaré qu’il désignerait dès cette semaine un nouveau juge à la Cour suprême. Cette institution pourrait arbitrer l’issue du scrutin présidentiel, en cas de litige.

Rien ne va plus chez les Démocrates depuis le décès de Ruth Bader Ginsburg, juge à la Cour Suprême des Etats-Unis! Les choses n’allaient pas très fort déjà -la campagne de Joe Biden suscitant peu d’enthousiasme auprès des électeurs-  mais la disparition soudaine, à 87 ans,  de cette icône progressiste est une catastrophe de plus pour le parti de la gauche américaine. Car ce décès survient au pire moment. A la veille d’une élection générale, où se jouera la présidence des Etats-Unis et le renouvellement du Congrès. Or Trump est toujours président et c’est lui qui pourrait tirer profit de la situation en nommant un troisième juge à la Cour Suprême. Du jamais vu en un seul mandat présidentiel…. 

A y bien regarder cependant, les Démocrates ne font que récolter ce qu’ils ont semé depuis des décennies. La Cour Suprême a pris une importance considérable dans la vie politique des Etats-Unis à leur incitation. Et si les Républicains ont une chance unique de tirer profit de la disparition de celle que les médis branchés désignaient par ses simples initiales RBG , c’est parce que les Démocrates, eux-mêmes, ont changé les règles du jeu il y a peu. Persuadés que le pouvoir resterait entre leurs mains pour longtemps. Tel est pris qui croyait prendre. 

Quelques explications et rappels s’imposent pour comprendre ce qui est en train de se jouer aux Etats-Unis. 

La Cour Suprême des Etats-Unis est la plus haute cour de justice nationale. Elle constitue le sommet de l’appareil judiciaire fédéral, troisième branche du gouvernement, avec l’exécutif (le président) et le législatif (le Congrès, composé de la chambre des représentants et du sénat). La Cour suprême a deux fonctions principales :

1 - elle représente l’ultime cour d’appel pour tous les conflits juridiques ;

2 - elle est l’ultime arbitre quant à l’interprétation de la Constitution – qui date de 1787 – afin d’en adapter régulièrement les règles à un  monde en perpétuel mouvement. 

La Cour Suprême se compose de neuf juges nommés à vie par le Président. Ses décisions se prennent à la majorité simple. Cinq voix concordantes sont  suffisantes pour constituer une opinion majoritaire, faisant acte de loi fédérale. 

Au cours de dernières décennies la Cour Suprême s’est ainsi vu régulièrement sollicitée pour trancher un certain nombre des questions de société à commencer par la légalisation de l’avortement, la dépénalisation de certaines drogues, le mariage homosexuel, la régulation des armes, la recherche sur les cellules souches, l’immigration clandestine et son contrôle, l’exercice de la liberté de religion, etc…

Toutes ces questions auraient pu, et sans doute, du faire l’objet de lois, présentées au Congrès, où siègent les élus du peuples, débattues puis votées et signées par le président, qui lui-même tient son mandat du peuple… Mais parvenir à réunir une majorité de 435 députés, et de 100 sénateurs dont les mandats se limitent à deux et six ans n’est pas simple. Il est beaucoup plus facile de trouver cinq juges, élus par personne mais au contraire nommés par le président pour faire un travail équivalent… 

C’est ce que les Démocrates ont commencé de faire dans les années soixante -dix, sans jamais s’arrêter depuis, trop satisfaits des résultats obtenus… Cela s’appelle en anglais « judicial activism », et consiste à profiter de la troisième branche du pouvoir pour changer la société en nommant à la Cour Suprême des juges progressistes qui auront une interprétation socio-libérale de la constitution et soutiendront, sans en avoir l’air, l’agenda de la gauche. 

La seule condition à ce petit jeu est de rigoureusement contrôler qui siège à la Cour Suprême. Cela veut dire faire barrage à tous les juges conservateurs, n’autoriser que des juges progressistes, et si possible retourner les juges centristes pour en faire des alliés objectifs…

Pendant plus de cinquante ans, de 1960 à 2016, cela a merveilleusement fonctionné pour les Démocrates. Mais tout récemment la machine s’est enrayée. A présent rien ne va plus. 

Du fait de l’alternance entre présidents Républicains et Démocrates à la Maison Blanche, les deux campas ont tour à tour l’occasion de nommer des juges à la cour Suprême, au fur et à mesure des décès et démissions. Au cours des dernières décennies, la Cour a souvent eu quatre juges « progressistes » et quatre juges « conservateurs », avec un neuvième juge plus neutre faisant effet de vote décisif (swing vote). 

C’était le cas jusqu’au décès de RBG. la Cour comptait quatre juges progressistes : Ruth Bader Ginsburg elle-même, la doyenne nommée par Bill clinton en 1993, Stephen Breyer, nommé également par Clinton, Sonya Sotomayor nommée par Barack Obama en 2009 et Elena Kagan nommée par le même Obama en 2010. Le camp conservateur comptait , à priori cinq juges, Clarence Thomas, juge noire placé là par George Bush père, Joseph Alito et John Roberts, le président de cette Cour,  nommés tous deux par George Bush fils, ainsi que Neil Gorsuch et Brett Kavannaugh nommés par Donald Trump. 

Il est aussi arrivé que des juges nommés par des présidents Républicains, se rallient progressivement au camp Démocrate. Anthony Kennedy , nommé par Ronald Reagan en 1987 et retraité de la cour en 2018, était devenu un centriste de gauche. Sandra Day  O Connor, première femme à siéger, nommée par Reagan en 1982 et qui s’était retirée vingt-cinq ans plus tard avait également tourné le dos au camp conservateur. David Souter, nommé par George Bush père n’avait de conservateur que l’étiquette. De sorte que les Démocrates ont pu jouir d’une majorité objective à la Cour pendant des années. 

Tout cela a cessé. Donald Trump a pu nommer deux juges depuis son entrée à la Maison Blanche et la majorité est désormais de cinq contre quatre en faveur des conservateurs. Le siège laissé vacant par Ruth Ginsburg offre au président Trump, assuré de rester à la Maison Blanche au moins jusqu’au 20 janvier 2021, d y placer un juge conservateur et de porter cette majorité à six voix contre trois ! 

Dès lors la Cour Suprême ne serait plus le lieu privilégié de l’activisme progressiste mais deviendrait au contraire le siège de la contre révolution conservatrice. C’est cela que les Démocrates ne peuvent pas supporter. 

Ce sont pourtant eux qui ont mis ce système en place et en ont longuement profité. 

Tout a commencé en 1973, avec une décision capitale, qui a profondément et durablement divisé la société américaine, l’affaire « Roe v Wade » qui a de facto légalisé l’avortement.  

Il n’existe pas de loi aux Etats-Unis stipulant le « droit d’une femme à interrompre sa grossesse », comme c’est le cas en France depuis la loi Weil (1975). L’avortement est néanmoins légal, autorisé et remboursé, sur tout le territoire américain depuis la décision de la Cour Suprême dans l’affaire « Roe v Wade » en 1973. Jane Roe (un pseudonyme) avait attaqué en justice l’Etat du Texas, représenté par le procureur de son conté, Henry Wade, parce que cet Etat lui interdisait d’avorter, alors qu’elle était déjà mère de trois enfants. L’affaire était montée très vite jusqu’à la Cour Suprême, qui ne comptait que des hommes, et avait statué à sept contre deux que le XIVe amendement de la Constitution  - voté en 1868,  garantissant l’égalité des droits à tous les citoyens et censé protéger les esclaves récemment affranchis – rendait l’interdiction d’avorter imposée au Texas inconstitutionnelle et protégeait au contraire un « droit à la vie privée » autorisant une femme a disposer librement de son corps. Dès lors l’Etat ne pouvait interdire à une femme de recourir à un avortement si tel était son souhait… 

Cette décision avait fait l’effet d’une bombe. Une moitié de l’Amérique avait explosé de joie, se sentant libérée d’un poids. L’autre avait pleuré de dépit. Car les Américains étaient loin d’être unanimes sur le sujet. Le pays en était sorti divisé. Les progressistes jurant de poursuivre sur la voix des avancées sociales. Les conservateurs jurant de revenir en arrière… un jour. 

Les deux grands partis avaient instantanément compris les implications de cette décision. La Cour Suprême pouvait devenir un instrument du changement social. Certes cela représentait une violation de la séparation des pouvoirs, puisque le « judiciaire » était appelé à faire le travail du « législatif », mais au diable ces distinctions sémantiques, la société pouvait évoluer tellement plus vite…Dès lors les  Démocrates allaient s’efforcer des nommer des juges « activistes », à la pointe du progressisme, et susceptibles d’interpréter la constitution dans un sens social-libéral. 

Les Républicains allaient au contraire nommer des juges rigoristes,  attachés à une interprétation littérale de la constitution et limitant les extrapolations utilisées pour justifier une quantité quasi infinie de nouveaux droits.

La plus violente confrontation entre les deux camps survint en 1987 à l’occasion de la nomination par Ronald Reagan du Juge Robert Bork, à la Cour Suprême.  Bork était un conservateur de la vieille école, opposée au droit à l’avortement et à beaucoup d’autres causes progressistes. Son audience de confirmation devant la commission judiciaire du Sénat, présidée alors par un certain sénateur Joe Biden, devint une joute idéologique dont Bork sorti battuu.SA nomination fut rejeté par le Sénat alors à majorité Démocrate. 

Bork avait alors dénoncé une cour « politisée », attachée à nommer des juges dont le rôle n’était plus d’interpréter la Constitution et de « dire » la loi, mais de l’adapter aux mœurs et à la moralité dominantes.

Quatre ans plus tard, la nomination du juge Clarence Thomas donnait lieu à une autre joute mémorable. Toujours sous la baguette du sénateur Joe Biden. Clarence Thomas était un juge Noir, proposé par le président George Bush père. Sa nomination faisait suite au décès de Thurgood Masrshall, le premier juge Noir de la Cour, membre de son aile sociale-libéral. Thomas était un conservateur, en dépit d’être Noir… Les Démocrates furent vent debout contre sa nomination. Lors des audiences, une jeune clerc du nom d’Anita Hill  l’accusa de harcèlement sexuel. Ses accusations ne furent jamais démontrées. Lui se défendit. Mais sa réputation fut brisée. Il fut confirmé par le Sénat et, à ce jour, siège toujours à la cour. Il en est même devenu le juge le plus expérimenté avec plus de vingt-sept ans de présence. Mais il a été le plus discret de tous les juges  passés par ce banc. C’est un pilier du camp conservateur mais c’est aussi un homme qui a perdu ses illusions sur ses compatriotes et sur la société américaine. 

Ce qui est arrivé à Clarence Thomas, se reproduisit trente ans plus tard ou presque contre le juge Bret Kavanaugh, nommé par le président Trump en 2018. Accusé d’un viol soit disant survenu trente-cinq ans plus tôt, par une femme qui ne s’était jamais manifestée jusqu’alors et dont le récit ne fut corroboré par aucun témoin, Kavanaugh fut la victime d’un lynchage médiatique en règle ! 

La raison de cette violence tenait à l’équilibre de la Cour. Kavanaugh, catholique et conservateur, succédait à Anthony Kennedy, un juge centriste, plus souvent allié au camp progressiste qu’au camp conservateur. Kavanaugh faisait soudain pencher la balance dans l’autre Le décès de RBG risque d’amplifier cette tendance. 

D’autant plus qu’entre temps les Démocrates ont eu même simplifié et facilité le processus de confirmation. La règle voulait qu’il faille le vote de 60 sénateurs sur 100 pour confirmer un juge à la Cour Suprême. Cette super-majorité garantissait un effort « bi-partisan » pour confirmer sa nomination. Afin de sortir le processus des contingences de la politique politicienne. Cette règle a été éliminée en 2013 par les Démocrates et étendue par les Républicains en 2018. Désormais une majorité simple des sénateurs suffit à confirmer une nomination à la Cour Suprême…

Les audiences de confirmation du juge Kavanaugh ayant tourné au cirque médiatique, cette étape du processus de confirmation risque aussi de passer à la trappe. D’autant qu’il n’est aucunement obligatoire mais constituait une simple courtoisie. Il est plus que probable que la Républicains procèdent directement au vote. Les Démocrates n’y peuvent rien. 

Même s’ils remportent les élections du 3 novembre, et regagnent la majorité au Sénat (ce qui est loin d’être garanti) le nouveau Sénat ne prendre ses fonctions qu’en janvier 2021 et la succession de RBG sera alors de la vieille histoire…

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (3)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
CasCochyme
- 06/10/2020 - 01:08
Excellent résumé, et course contre la montre
Pas sûr que les Républicains réussissent dans leur course contre la montre engagée pour faire passer la Juge Barrett en force in extremis. Deux raisons. Pour pas mal d'électeurs (les indépendants ou "swing voters"), ça fait un peu gros d'y voir une urgence absolue compte tenu du boxon médical, économique et social actuel avec les mesures idoines qui s'imposent (lesquelles ne sont au fond et sur le long terme que des cautères sur jambes de bois, mais la situation est grave pour tant de gens). Ces électeurs "assis sur la clôture" risquent de trouver cette priorité absolue un peu fort de café, et ça pourrait faire mal le jour J en novembre dans les urnes. Deuxième raison, pour organiser le vote au Sénat, avec le minimum de respect des règles ad hoc coutumières, les présents aux audiences devront porter masque et ne pas être trop agglutinés, et ce n'est pas plus facile d'agencer cela au Sénat qu'à l'école maternelle. Et le reste des participants devra s'exprimer sur zoom. Résultat : un boxon audio et visuel garanti, qui pourrait entraîner hilarité ou fureur, selon les sensibilités. À voir si tout cela sera vraiment possible politiquement.
jurgio
- 25/09/2020 - 15:02
Où l'on apprend ce qu'on savait déjà
La Gauche et les progressistes se donnent comme les véritables propriétaires de la démocratie occidentale.
ajm
- 25/09/2020 - 13:07
Pendules à l'heure.
Très bonne synthèse historique qui remet les pendules à l'heure sur un sujet où nos médias officiels racontent n'importe quoi .
On y voit une fois de plus que la gauche ne supporte pas de subir de la droite le quart de ce qu'elle a l'habitude de faire supporter à ses adversaires politiques . En France, on y est tellement habitué que la droite trouve cela presque normal.