En direct
Best of
Best of du 14 au 20 novembre
En direct
Articles populaires
Période :
24 heures
7 jours
01.

Covid-19 : Emmanuel Macron annonce enfin (et sans en avoir l’air) un changement de stratégie

02.

La Chine s'est éveillée, le monde peut trembler

03.

Trop polluant : le gouvernement veut faire disparaître le chauffage au gaz dans les constructions neuves

04.

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

05.

Rachida Dati : "Nous sommes à deux doigts d'une explosion de notre pays"

06.

Covid 19 : Macron n’avait pas d’autre choix que de mettre les Français en liberté provisoire

07.

Le gouvernement en plein dérapage incontrôlé sur la sécurité et les libertés publiques ?

01.

Julie Gayet tente de sauver son couple, Ingrid Chauvin liquide le sien, celui de Nabilla tangue; Sophie Marceau fait des câlins aux arbres, Aya Nakamura se la pète; Meghan Markle & Katy Perry, voisines et ennemies, Kylie & Kendall Jenner soeurs et idem

02.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

03.

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

04.

Carnage en vue sur les banques européennes ?

05.

Migrants de la place de la République : "damned if you do, damned if you don't"

06.

Qui a peur de Jean-Michel Blanquer ?

01.

Quand Barack Obama démontre que Nicolas Sarkozy est juif

02.

Barbara Pompili et Eric Dupond-Moretti annoncent la création d'un "délit d'écocide"

03.

Aucun lien entre le terrorisme et l'immigration !

04.

Boycott de CNews : quand Decathlon veut faire du profit sur le dos de la liberté d’expression

05.

Martin Gurri : "Les vents de révolte ne sont pas prêts d’arrêter de souffler en Occident car nos élites et institutions ne sont plus adaptées au monde actuel"

06.

Projet de loi séparatisme : un arsenal qui alterne entre le trop et le trop peu

ça vient d'être publié
light > Sport
"El Pibe de Oro"
Mort de la légende du football argentin, Diego Maradona, à l’âge de 60 ans
il y a 4 min 42 sec
pépites > Politique
"Le changement, c’est maintenant"
François Hollande propose "Socialistes" comme nouveau nom pour le Parti Socialiste
il y a 1 heure 37 min
pépites > France
Séparatisme
Le Conseil d'Etat confirme la dissolution de l'association BarakaCity et la fermeture de la Grande mosquée de Pantin
il y a 3 heures 19 min
décryptage > France
Chantier titanesque

Notre-Dame de Paris : vers un divorce symbolique et économique ?

il y a 5 heures 42 min
Farce
Le Premier ministre canadien piégé par l'appel téléphonique d'une fausse Greta Thunberg
il y a 6 heures 3 min
décryptage > Sport
Bryson DeChambeau

Ces nouvelles techniques de swing qui révolutionnent le golf

il y a 6 heures 26 min
light > People
Santé
Dans une contribution publiée dans le New York Times, Meghan Markle raconte qu'elle a fait une fausse couche cet été
il y a 6 heures 50 min
décryptage > Sport
Ligue des Champions

PSG-LEIPZIG : 1-0 Les Parisiens préservent leurs chances en remportant une victoire inquiétante

il y a 7 heures 6 min
pépites > International
Avion
Vers un passeport sanitaire électronique sur téléphone mobile pour les passagers aériens
il y a 7 heures 27 min
pépites > Consommation
Energie
Trop polluant : le gouvernement veut faire disparaître le chauffage au gaz dans les constructions neuves
il y a 8 heures 13 min
décryptage > Culture
Atlanti Culture

"Madre" de Rodrigo Sorogoyen : un thriller bouleversant sur une mère en deuil de son fils…

il y a 1 heure 3 min
pépites > Economie
Changement de stratégie
IBM envisagerait la suppression de près d’un quart de ses effectifs en France
il y a 2 heures 49 min
Big Brother
Comment passer inaperçu sur l'avenue du Bonheur, truffée de caméras, à Pékin
il y a 4 heures 22 min
décryptage > Politique
Elus locaux

Radicalisation : pour un meilleur partage de l'information

il y a 5 heures 52 min
décryptage > France
Contradictions

Covid et terrorisme : deux poids, deux mesures. Pourquoi le Conseil constitutionnel s’est placé dans une contradiction qui risque de lui porter préjudice

il y a 6 heures 7 min
pépites > Politique
Désaveu
Loi sécurité globale : 30 abstentions, 10 votes contre chez LREM, la majorité envoie un avertissement à Gérald Darmanin
il y a 6 heures 30 min
décryptage > Consommation
Alimentation

Le veganisme bon pour la santé ? Pas pour les os en tous cas, une large étude révèle un risque nettement supérieur de fracture

il y a 6 heures 51 min
décryptage > International
Big Brother

Un QR code santé pour voyager : bienvenue dans le monde selon Xi Jinping

il y a 7 heures 24 min
pépite vidéo > Economie
"Quoi qu’il en coûte"
Bruno Le Maire : "Nous nous fixons 20 années pour rembourser cette dette Covid"
il y a 7 heures 48 min
décryptage > Economie
(R)évolution ?

Vers une ère d’efficacité turbo pour la politique monétaire ?

il y a 8 heures 17 min
© JOHN THYS / AFP
© JOHN THYS / AFP
Modération

Instagram et Facebook bannissent des radicaux de droite : un remède pire que le mal?

Publié le 04 mai 2019
Avec Marc Rees
Facebook et Instagram multiplient les fermetures de comptes de personnalités incitant à la haine. Le fait que des plateformes privées puissent prendre une telle décision, même si c'est pour la bonne cause, ne pose-t-il pas un problème en termes de libertés numériques?
Marc Rees
Suivre
Vous devez être abonné pour suivre un auteur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Marc Rees est journaliste, rédacteur en chef de Next INpact.
Voir la bio
Ajouter au classeur
Vous devez être abonné pour ajouter un article à votre classeur.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Lecture Zen
Vous devez être abonné pour voir un article en lecture zen.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Facebook et Instagram multiplient les fermetures de comptes de personnalités incitant à la haine. Le fait que des plateformes privées puissent prendre une telle décision, même si c'est pour la bonne cause, ne pose-t-il pas un problème en termes de libertés numériques?
Avec Marc Rees

Atlantico.fr : Selon vous, peut-on se réjouir que Facebook et Instagram aient fermé les comptes de personnalités incitant à la haine, telles que le conspirationniste Alex Jones ?

Marc Rees : Une première réponse rapide, évidente, m’inciterait à répondre d’un « oui » franc et massif. La nouvelle est d’autant plus importante que le réseau social est de tradition américaine, où la liberté d’expression est protégée jusqu’à l’absolutisme par le Premier amendement. Et tant pis pour les vraies victimes.

Plusieurs comptes d’importance, qui prospéraient de longue date sur le réseau social où étaient disséminées des horreurs, ont donc fait les frais de ce virage stratégique. Si l’on prend un peu de recul, toutefois, cette décision ne tardera pas à être instrumentalisée par les principaux concernés.

Paul Joseph Watson, proche d’Alex Jones et adepte des théories du complot, a déjà dénoncé sans nuance une « purge politique ». Ce processus de victimisation inévitable va désormais orienter les projecteurs sur ces bannis, attisant davantage encore la curiosité des badauds ou les convictions des fans de la première heure. Bien entendu, rien ne les empêchera de rouvrir un compte, éventuellement sous une autre identité, ce qui pose la question de l’efficacité de la mesure.

Je ne dis pas qu’il faut ne rien faire, mais reste surpris par la décision. Pas tant sur son sens, mais sur le moment choisi par Facebook. Cela fait des années que ces individus opèrent sur le réseau social sans que les équipes n’aient pris de décisions aussi radicales, même si l’an passé déjà le compte de Jones fut suspendu pour un mois. De même, voilà quelques semaines, Marck Zuckerberg réclamait l’intervention des autorités publiques, ou d’un organisme tiers qui serait chargé de « définir des standards sur la diffusion des contenus violents et haineux ». Faut-il du coup y voir une opération de reconquête pour ce service en ligne qui repose, ne l’oublions jamais, sur la confiance des internautes ?

Le fait que des plateformes privées puissent prendre une telle décision, même si c'est pour la bonne cause, ne pose-t-il pas un problème en termes de libertés numériques? Ou bien ces plateformes sont-elles dans leur bon droit en veillant au respect de leurs conditions d'utilisation?

C’est la question prioritaire. Facebook a deux versants. Le premier est son statut d’hébergeur.

Juridiquement, il est un service en ligne mettant à disposition des espaces de stockages au profit de ses utilisateurs, qui peuvent alors partager leurs contenus à coup de liens, like et autres vidéos live. Le site doit supprimer sans attendre les contenus « manifestement illicites » qui lui sont signalés, ceux dont le caractère illégal est évident et frappe la rétine. En tête de liste, la pédopornographie, l’apologie des crimes contre l’humanité… Pour les contenus illicites, ni noirs ni blancs mais gris, pas d’obligation de suppression sauf injonction d’un tribunal.

Mais Facebook est aussi un univers avec ses règles de vie. Les clauses contractuelles, rarement lues, mais toujours acceptées par chaque inscrit, interdisent une série de comportements. Ce sont les fameux standards de la communauté. Le réseau social a le droit de régenter sa bulle. Rien d’extraordinaire, tous les sites un peu sérieux s’adonnent à l’exercice. Atlantico par exemple exige dans ses CGU des commentaires « polis et courtois », dénués de « remarques désobligeantes », « en toutes circonstances ».

Il est impératif cependant que cet encadrement soit accessible au commun des mortels, évite des décisions discrétionnaires à coup d’algorithmes sans appel, ou inversement laisse persister des contenus pourtant interdits. J’enfonce une porte ouverte, mais plus la liberté d’appréciation est large, plus grand est le risque d’atteinte à la liberté d’expression ou de communication.

Facebook, Instagram et les autres plateformes (YouTube par exemple) ont-ils une véritable volonté de lutter contre les discours de haine - qui génèrent beaucoup de clic - ou s'agit-il davantage de communication? Sont-ils prêts à remettre en question le fonctionnement de leurs algorithmes qui semblent contribuer à la visibilité de ces contenus "haineux" ?

Clairement, les contenus incendiaires ou polémiques sont toujours porteurs de clics. Et quand le modèle économique est celui de l’attention, visser l’utilisateur le plus durablement possible sur ses pages est tentant, peu importent les considérations morales. Seulement, dire que ces intermédiaires se fichent des discours de haine serait ignorer les efforts salués par la Commission européenne elle-même ou que des annonceurs ne veulent pas voir leurs marques baigner dans le lisier.

Faut-il alors de nouveaux tours de vis sur l’algorithme, percer l’effet-bulle ? Une certitude, entre une blague de « beauf », des propos aux frontières de l’abus et des contenus illicites, le tri est complexe pour ces bouts de code dont « l’intelligence » est plus proche du grille-pain que celle d’un être humain. Un contrôle externe plus poussé de ces rouages serait une piste, par exemple, histoire de dézinguer les travers des outils de recommandation. Mais là encore, le diable est dans les détails. L’algorithme est le cœur de Facebook. Sa recette de Coca-Cola que le législateur européen a pris soin de protéger davantage encore avec la directive sur le secret des affaires…

Les commentaires de cet article sont à lire ci-après
Commentaires (1)
Ecrire un commentaire
Vous devez être abonné pour rédiger un commentaire.
Abonnez-vous
«Vos abonnements garantissent notre indépendance»
Nos articles sont ouverts aux commentaires sur une période de 7 jours.
Face à certains abus et dérives, nous vous rappelons que cet espace a vocation à partager vos avis sur nos contenus et à débattre mais en aucun cas à proférer des propos calomnieux, violents ou injurieux. Nous vous rappelons également que nous modérons ces commentaires et que nous pouvons être amenés à bloquer les comptes qui contreviendraient de façon récurrente à nos conditions d'utilisation.
*Toute validation est définitive, vous ne pourrez pas rééditer votre commentaire.
jurgio
- 05/05/2019 - 15:17
Toute haine qui remplit une vie est à proscrire
à l'exception de celle qui permet de survivre.